AI使用与披露政策
审稿人
POLYMAS支持在保障科研诚信、出版伦理、数据安全和同行评审独立性的前提下，负责任地使用人工智能（AI）工具辅助同行评审工作。
AI工具可以提高同行评审的效率与规范性，但不能取代审稿人的专业知识、独立学术判断及相应责任。
本政策遵循保密与数据保护、独立学术判断、受控辅助、透明披露和责任可追溯五项基本原则，适用于POLYMAS旗下期刊的所有同行评审活动。
1. 保密义务与数据保护
1.1. 保密材料的保护
审稿人须严格遵守同行评审的保密要求。未经期刊明确授权，不得将任何未发表稿件或相关保密材料上传、输入、传输或披露至公开可访问或未经期刊授权的第三方AI工具，包括但不限于：
- （1）投稿稿件全文或任何部分；
- （2）稿件中的图片、表格、数据及补充材料；
- （3）审稿报告、审稿意见及同行评审相关通讯；
- （4）作者、审稿人及其他评审参与者的非公开身份信息；
- （5）稿件中未公开的研究方法、实验结果、研究结论及其他保密信息。
上述限制同样适用于根据稿件内容形成的、可能泄露未公开研究信息的摘要、摘录、改写文本及其他衍生内容。
1.2. AI工具的数据安全要求
审稿人使用AI工具时，须了解并遵守相关工具的数据留存、模型训练、第三方共享及隐私保护政策。
不得将保密材料输入可能留存、再利用、共享或用于模型训练的未经授权的AI系统。
使用企业版、机构部署版或本地部署的AI工具，并不自动意味着该工具符合期刊保密要求。涉及稿件保密内容的AI使用，须事先获得期刊明确授权，并符合适用的数据保护和信息安全要求。
1.3. 保密责任
任何未经授权的稿件内容披露，均可能侵犯作者的保密权利、知识产权或个人信息权益，并构成违反同行评审保密义务的行为。
保密义务在审稿完成后继续有效。
2. AI辅助审稿的允许范围
在不披露稿件保密信息、不影响独立学术判断的前提下，POLYMAS允许审稿人合理使用AI工具辅助以下工作。
2.1. 语言与格式辅助
允许的用途包括：
- （1）对审稿人自行撰写且已去除保密信息的评审意见进行拼写、语法及语言表达检查；
- （2）优化审稿意见的清晰度、语气和表达结构；
- （3）辅助整理审稿意见的格式与层次。
AI不得代替审稿人生成实质性的学术评价内容。
2.2. 一般性学术信息检索
允许的用途包括：
- （1）检索公开发表的相关学术文献；
- （2）查询一般性研究方法、统计学原理及学术报告规范；
- （3）辅助核对公开文献的书目信息；
- （4）查询CONSORT、PRISMA等适用的研究报告规范。
上述使用不得涉及向未经授权的AI工具提供稿件的未公开内容。
审稿人须独立核实AI提供的文献、事实及参考资料，不得直接采信未经验证的AI输出。
2.3. 经授权的AI审稿辅助工具
POLYMAS支持在具备适当安全保障的条件下，逐步建设安全、可控、可追溯的AI审稿辅助环境。
对于期刊正式批准并纳入受控工作流程的AI系统，可根据实际功能和授权范围提供以下辅助：
- （1）稿件内容概要与结构化信息提取；
- （2）研究报告规范及方法学完整性检查；
- （3）统计分析风险提示及潜在方法学问题识别；
- （4）参考文献核查及相关已发表研究检索；
- （5）研究报告信息缺失、前后不一致或其他潜在问题提示；
- （6）审稿问题清单及评审辅助提示。
此类工具的使用须满足以下条件：
- （1）经过期刊授权及必要的数据安全评估；
- （2）对稿件和审稿数据实施适当的访问控制、保密及隐私保护措施；
- （3）不得将保密内容用于未经授权的模型训练、共享或其他用途；
- （4）AI辅助过程具有适当的使用记录与可追溯性；
- （5）AI输出仅作为辅助信息，由审稿人独立核验，不得直接替代学术评审结论。
未经期刊正式授权，审稿人不得自行使用第三方AI工具对未发表稿件进行摘要生成、内容分析、方法学评价或其他涉及稿件保密信息的处理。
3. 独立学术判断与禁止行为
3.1. 学术判断不可外包
同行评审属于由具备相应专业知识的审稿人承担的独立学术评价活动。
审稿人须自行完成以下核心工作：
- （1）研究问题及学术价值评价；
- （2）研究设计与方法学合理性判断；
- （3）数据分析及研究结果可靠性评价；
- （4）研究原创性、创新性与学术贡献评估；
- （5）研究结论与证据之间的一致性评价；
- （6）对稿件提出实质性修改意见及最终审稿建议。
AI可以提供辅助性信息或潜在问题提示，但不得取代审稿人的专业分析、独立评价和判断。
3.2. 禁止行为
审稿人不得：
- （1）将未发表稿件或保密评审信息上传至公开或未经授权的AI工具；
- （2）使用AI代替本人生成完整的实质性审稿报告；
- （3）直接采用AI生成的学术评价作为本人独立完成的评审结论；
- （4）将稿件是否录用、修改或拒稿的判断委托给AI系统；
- （5）未经独立核实，直接采用AI生成的统计分析、文献引用或学术判断；
- （6）使用AI伪造审稿意见、评审证据或其他评审相关材料；
- （7）利用AI工具实施可能损害同行评审公正性、保密性或研究诚信的其他行为。
AI生成的潜在问题提示不能单独构成否定稿件的依据。
4. 透明性与AI使用披露
审稿人应根据AI使用的具体用途，在提交审稿报告时履行相应的披露义务。
4.1. 无需披露的情况
以下不涉及稿件保密内容、且不改变实质性评审意见的用途，无需披露：
- （1）简单拼写与语法纠正；
- （2）不涉及实质性内容变化的基础格式调整。
4.2. 须披露的情况
以下AI辅助用途须在审稿报告中披露：
- （1）对审稿意见进行实质性语言润色、结构重组或翻译；
- （2）利用AI辅助整理、组织评审意见；
- （3）利用AI辅助学术文献检索、方法学信息查询或参考文献核查，并将其结果实质性用于评审；
- （4）使用期刊正式授权的AI系统进行方法学检查、统计风险识别或潜在问题提示；
- （5）其他可能实质性影响审稿报告内容或评审过程的AI辅助行为。
4.3. 披露内容
审稿人应在审稿报告中说明：
- （1）使用的AI工具名称及版本；
- （2）AI工具的具体用途及使用范围；
- （3）是否使用了期刊授权的受控AI审稿辅助系统；
- （4）审稿人对AI输出进行独立核验的情况。
对于复杂或实质性涉及评审分析的AI使用，编辑部可要求审稿人进一步说明相关操作和验证过程。
审稿人无需逐句标注AI辅助修改的文字，但必须如实披露符合上述要求的AI使用情况。
5. 审稿责任与可追溯性
审稿人须对其提交的全部审稿意见承担责任，包括经过AI辅助修改或整理的内容。
使用AI工具不得减轻审稿人对学术评价准确性、客观性、独立性及保密义务所承担的责任。
审稿人应对可能影响评审意见的AI输出进行必要核验，特别注意AI生成内容可能存在的事实错误、虚构引用、方法学误判、偏见或重要信息遗漏。
对于经期刊授权的AI审稿辅助系统，期刊应根据数据保护、保密及安全要求，建立适当的使用记录、访问管理和责任追溯机制。
AI辅助系统提供的信息仅供审稿人和编辑参考。审稿人对其审稿意见负责，负责稿件处理的编辑对相应编辑决定负责。最终录用决定不得由AI系统自动作出。
6. AI使用披露声明模板
6.1. 审稿意见语言及结构辅助声明
审稿过程中生成式AI使用声明（Declaration of Generative AI Use in Peer Review）
在本次审稿报告的准备过程中，本人使用了[AI工具名称及版本]，用于[具体用途，如语言润色、表达优化、结构调整或翻译等]。
本人已对AI辅助修改的内容进行独立审核，并对最终审稿报告的准确性、完整性、独立性及保密合规性承担全部责任。
6.2. AI辅助学术检索与方法学参考声明
AI辅助学术信息检索与评审支持声明（Declaration of AI-Assisted Literature Search and Review Support）
在本次同行评审过程中，本人使用了[AI工具名称及版本]，用于[具体用途，如公开文献检索、一般性方法学问题查询或研究报告规范核查等]。
相关AI辅助活动未涉及向未经授权的工具披露稿件保密内容。本人已独立核实所参考的AI输出，并依据个人专业知识和学术判断完成审稿报告。
6.3. 期刊授权AI审稿辅助系统使用声明
授权AI审稿辅助工具使用声明（Declaration of Authorized AI-Assisted Peer Review）
在本次同行评审过程中，本人使用了经期刊授权的[AI系统名称及版本]，用于[具体用途，如方法学完整性检查、统计分析风险提示、文献核查或潜在问题识别等]。
该工具的使用遵循期刊规定的数据保密与安全要求。本人已对AI提供的辅助信息进行独立核验，并独立完成全部学术评价及最终审稿建议。
对于同时涉及多种AI辅助用途的审稿活动，审稿人应合并或分别披露相关使用情况，不得以已使用期刊授权工具为由免除必要的透明披露和独立判断责任。
编辑
POLYMAS支持在保障出版伦理、稿件保密、数据安全和编辑独立性的前提下，负责任地使用人工智能（AI）工具辅助编辑工作。AI工具可用于提高编辑流程的效率、准确性和规范性，但不得替代编辑的专业判断、学术评价及编辑决策责任。
本政策遵循保密与数据保护、受控使用、独立编辑判断、透明管理和责任可追溯的基本原则，适用于POLYMAS旗下期刊的稿件初筛、同行评审管理、编辑评估及出版前质量控制等工作。
1. AI工具的使用范围与管理要求
1.1. 允许使用的范围
编辑可在符合保密、数据保护及信息安全要求的前提下，使用经出版商批准或正式授权的AI工具开展技术性筛查、信息核查及辅助性编辑工作，包括但不限于：
- （1）文本相似性检测及潜在重复发表问题筛查；
- （2）参考文献真实性与准确性核查，包括识别可能由AI生成的虚假或不存在的引用；
- （3）科研图片完整性与异常情况的初步筛查；
- （4）稿件格式、参考文献体例及期刊投稿规范的符合性检查；
- （5）研究报告规范及必要信息完整性的辅助检查；
- （6）稿件信息提取、分类及编辑工作流程中的辅助性整理。
AI工具提供的检测结果、风险提示或辅助分析仅作为编辑评估的参考依据，不得直接认定存在学术不端行为，也不得单独作为稿件退稿、拒稿或其他编辑决定的依据。
1.2. 保密与数据安全要求
未经出版商或期刊明确授权，编辑不得将未发表稿件、审稿报告、作者及审稿人的非公开身份信息或其他保密材料上传至公开可访问或未经授权的第三方AI工具。
涉及稿件保密信息的AI处理，须使用经过适当安全评估并获得正式授权的工具，确保相关数据的存储、访问、传输及使用符合适用的数据保护、保密及信息安全要求。
未经授权，不得将稿件内容或同行评审相关信息用于模型训练、第三方共享或其他与编辑工作无关的用途。
2. 独立编辑判断与不可外包事项
编辑须保持学术评价、出版伦理审查及编辑决策的独立性，不得将核心编辑职责或最终决策权委托给AI系统。
以下事项必须由具备相应职责和权限的人类编辑负责：
- （1）稿件学术价值、原创性、创新性及学术贡献的评价；
- （2）科研诚信、出版伦理及潜在利益冲突问题的审查与判断；
- （3）审稿人的遴选、适格性评估及同行评审过程的组织与监督；
- （4）审稿意见的综合评估及对分歧意见的专业判断；
- （5）稿件录用、修改、拒稿及其他编辑决定；
- （6）涉及学术不端疑虑、申诉、投诉、更正及撤稿等事项的审查与处理。
AI工具可以辅助识别潜在问题、提供相关信息或提出风险提示，但编辑须对其输出进行独立核验，并结合原始材料、同行评审意见及适用的出版伦理规范作出判断。
任何涉及稿件学术评价、伦理认定及最终编辑决定的事项，均不得由AI系统自主完成。
3. 透明管理与可追溯性
编辑使用AI工具辅助稿件处理或出版质量控制时，应根据实际用途及风险程度保留适当的使用记录，确保相关操作具有可核查性和可追溯性。
记录内容原则上包括：
- （1）所使用的AI工具名称及版本；
- （2）AI工具的具体用途及使用范围；
- （3）AI辅助处理的主要结果或风险提示；
- （4）编辑对相关结果进行人工复核及后续处理的情况。
对于可能影响稿件评估、科研诚信审查或编辑决定的AI辅助结果，应保留必要的核查依据及人工判断记录。
相关记录应按照出版商的数据保护、保密及档案管理要求妥善保存，并仅向具有相应权限的人员开放。
AI辅助工具的使用不得减轻或转移编辑及出版商应承担的专业责任、出版伦理责任和管理责任。
图片与数据
科研图片与数据是支撑研究结果、保障科研诚信的重要证据。为维护科研记录的真实性、准确性与完整性，防止生成式人工智能（AI）工具的不当使用对研究证据造成歪曲或误导，POLYMAS对投稿稿件中AI参与图片生成、图像处理及数据分析的行为作出以下规定。
（一）原则性禁止
原则上，禁止使用生成式AI或AI辅助工具生成、修改或操纵用于呈现研究数据、实验结果或观测事实的科研图像，包括但不限于显微图像、凝胶及印迹图像、临床与诊断影像、实验照片及其他原始科研图像。
未经符合科研规范的方法学依据及适当披露，不得使用此类工具对上述图像进行亮度、对比度、色彩平衡等调整，或实施可能改变、掩盖、添加、删除或歪曲原始图像信息的处理。
严格禁止使用AI伪造、篡改或虚构科研数据、原始图像、实验结果、统计图表、临床诊断影像及其他用于支持研究结论的证据材料。
任何AI辅助处理均不得损害科研数据与图像的真实性、完整性及可验证性。
（二）研究方法中的例外
当AI技术本身构成研究方法的必要组成部分，例如AI辅助医学成像、图像分割与重建、数据预处理、计算分析、统计建模或其他经过科学验证的研究技术时，可在符合科研伦理、研究诚信及期刊相关要求的前提下使用。
作者须在稿件的“材料与方法”（Materials and Methods）或“方法”（Methods）部分充分披露AI的具体应用，包括工具或模型名称、版本、用途、处理流程、关键参数及验证方法，并提供足以支持研究结果核查与方法学可重复性的必要信息。
AI辅助处理必须具有明确的科学依据，不得通过不适当的图像或数据处理制造虚假研究结果，或对研究证据产生误导性影响。
（三）透明披露与原始材料备查
凡涉及AI生成、处理、分析或修改科研图片与数据的情况，作者均须按照期刊AI使用与披露政策如实说明相关使用情况。
披露信息应包括AI工具或模型的名称及版本、具体用途、处理对象、主要操作流程，以及必要的参数设置和人工核验方式。
作者须妥善保存原始科研数据、未经处理的原始图像、AI处理前后的相关材料及必要的操作记录，以确保研究过程的可追溯性和研究结果的可核查性。
必要时，编辑部可要求作者提交原始数据、未经处理的图像、AI处理前后对照材料、模型配置或其他相关研究记录，以开展科研诚信审查或技术核验。
作者应对所有提交材料的真实性、准确性、完整性及合规性承担全部责任。
（四）说明性与概念性图片的例外
在不涉及研究证据生成或修改的情况下，允许作者使用生成式AI工具辅助制作概念图、研究框架图、教学示意图、工作流程图、图文摘要及其他说明性图片。
此类图片仅可用于辅助解释研究背景、概念、理论框架或研究流程，不得作为实验结果、临床事实、观测数据或其他科研证据的替代材料。
作者须在相关图片的图注中明确披露AI工具的使用情况，包括工具名称及版本、具体用途，并确保生成内容准确、适当，不含可能误导读者的虚构信息。
AI生成的说明性图片还须符合适用的著作权、第三方材料使用许可、隐私保护及出版伦理要求。
（五）违规处理与编辑决定
1. 违规行为的识别与核查
如编辑部在稿件审查、同行评审或出版后核查过程中发现涉嫌违反本政策的行为，包括但不限于未披露AI使用、未经允许的图像生成或修改、科研数据伪造或篡改、提供误导性研究证据，以及未能合理说明AI处理过程等，编辑部有权启动进一步核查程序。
核查过程中，编辑部可要求作者提供原始数据、未经处理的图像、AI工具使用记录、相关操作参数及其他必要证明材料，并可根据需要征询独立专家或科研诚信顾问的意见。
AI检测工具产生的异常提示或风险评分不得单独作为认定学术不端或作出不利编辑决定的依据，相关判断须经过适当的人工核验。
2. 出版前的处理措施
对于尚未发表的稿件，编辑部将根据问题的性质、严重程度及其对研究结果可靠性的影响，采取适当措施，包括：
- （1）要求作者补充AI使用披露信息、原始数据及相关证明材料；
- （2）要求作者解释相关图像或数据处理过程，并根据需要修改、替换或删除不符合政策要求的内容；
- （3）在必要时暂停稿件审理，待相关问题核查完成后再决定是否继续评审；
- （4）对于严重违反本政策、涉及科研数据或图像伪造与篡改，或研究证据真实性无法得到充分验证的稿件，作出拒稿决定；
- （5）对于存在重大科研诚信疑虑的情况，编辑部可依据适用的出版伦理规范及相关程序，向作者所属机构或其他适当机构提出核查请求。
未按规定披露AI使用情况，可构成要求补充说明、修改稿件或拒稿的理由；但是否构成严重违规，应综合考虑使用性质、实际影响及作者提供的解释和证据。
3. 出版后的处理措施
对于已发表论文，如发现存在未披露或不当使用AI工具、科研图像或数据失实，以及其他可能影响学术记录准确性与可靠性的问题，期刊将依据COPE（国际出版伦理委员会）相关指南及适用的出版伦理规范开展核查。
根据核查结果及问题的严重程度，期刊可采取以下措施：
- （1）发表更正（Correction）： 对不影响研究主要结果及结论可靠性的错误、遗漏或披露不完整情况进行更正；
- （2）发布关切声明（Expression of Concern）： 当存在严重科研诚信疑虑、相关调查尚未完成，或现有证据不足以作出明确结论但有必要提醒读者时，发布关切声明；
- （3）撤稿（Retraction）： 当有充分证据表明研究数据、图片或结论存在重大失实、伪造、篡改，或其他严重问题导致研究结果及结论不可靠时，按照适用的出版伦理程序撤回已发表论文；
- （4）通知相关机构： 对涉嫌严重科研不端的情况，可根据具体情形及适用程序，联系作者所属机构或其他相关责任机构，开展进一步调查。
4. 编辑决定与程序保障
所有涉及AI使用违规的编辑决定，均应由具有相应权限的人类编辑依据事实证据、期刊政策及出版伦理规范作出，不得仅依赖AI检测结果或由AI系统自动决定。
在作出重大不利决定前，编辑部原则上应向作者说明相关疑虑，并给予合理的解释、澄清及提交证据的机会，但不妨碍期刊在必要时采取保护学术记录完整性的临时措施。
编辑决定应遵循公正、透明、适度及一致性原则，充分考虑违规行为的性质、严重程度、对研究可靠性的实际影响，以及作者的解释和相关证据。
作者如对编辑决定存在异议，可依据期刊的申诉与投诉处理政策（Appeals and Complaints Policy）提出申诉。
期刊保留依据本政策及适用的出版伦理标准，对投稿稿件的处理、录用及已发表论文的必要纠正措施作出最终编辑决定的权利。
无论采取何种处理措施，期刊均以维护科研诚信、保障学术记录的准确性与可靠性、保护作者及读者的合法权益为基本原则。
作者须对所提交科研图片与数据的真实性、准确性、完整性及合规性承担全部责任。AI工具的使用或相关使用情况的披露，均不能免除作者应承担的科研诚信与出版伦理责任。